Työnantaja ei rikkonut työehtosopimusta siirtäessään pääluottamusmiehen toiseen työhön (TT:2026:5)
Mistä työtuomioistuimen ratkaisussa on kyse?
Työtuomioistuin arvioi tapausta, jossa työnantaja oli siirtänyt yrityksen pääluottamusmiehen kuormalavojen valmistuslinjalta kaapelikelatuotannon tuotantohenkilöksi. Työnantaja oli siirtänyt A:n päivätyöhön, koska hänen pääluottamusmiestehtäviinsä liittyvät poissaolot olivat aiheuttaneet koko tuotantolinjan toimimisen häiriöitä silloin, kun hän oli ollut poissa omalta työpisteeltään. Pääluottamusmiehen tuntipalkka oli siirrossa säilynyt. Hänen ansiotasonsa oli kuitenkin alentunut, koska kuormalavalinjalla maksettiin iltalisää ja tuotantopalkkiota toisin kuin kaapelikelatuotannossa, jossa hän aiemmin työskenteli.
Kantaja vaati vahvistettavaksi, että työnantaja oli menetellyt työehtosopimuksen palkka- ja siirtosuojaa koskevan määräyksen vastaisesti siirtäessään pääluottamusmiehen. Kantaja ei kuitenkaan väittänyt, että työ ei olisi ollut luottamusmiehen työsopimuksen mukaista työtä. Toiseksi kantaja vaati, että työnantaja tuomitaan työehtosopimuslain mukaiseen hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta, koska työnantaja ei ollut maksanut pääluottamusmiehelle tuotantopalkkiota vapautusajalta.
Työehtosopimuksen mukainen palkka- ja siirtosuoja
Sovellettavan työehtosopimuksen mukaan ”Pääluottamusmiehen, luottamusmiehen, toimihenkilöiden luottamusmiehen tai työsuojeluvaltuutetun mahdollisuuksia kehittyä ja edetä ammatissaan ei saa heikentää ko. tehtävän takia. Häntä ei tätä tehtävää hoitaessaan tai sen tähden saa siirtää alempipalkkaiseen työhön kuin missä hän oli ao. tehtävään valituksi tullessaan. Häntä ei saa myöskään siirtää vähempiarvoiseen työhön, jos työnantaja voi tarjota hänelle muuta hänen ammattitaitoaan vastaavaa työtä. Pääluottamusmiehen, toimihenkilöiden luottamusmiehen ja työsuojeluvaltuutetun ansiokehityksen tulee vastata yrityksessä tapahtuvaa ansiokehitystä.”
Työtuomioistuin hyväksyi luottamusmiehen siirron ja hylkäsi vahvistusvaatimuksen tältä osin
Työtuomioistuin katsoi tuomiosta tarkemmin ilmenevillä perusteilla, ettei pääluottamusmiehen uusissa tehtävissä ollut kysymys edellä mainitussa määräyksessä tarkoitetusta alempipalkkaisesta tai vähempiarvoisesta työstä tai työstä, joka vaikuttaisi pääluottamusmiehen ansiokehitykseen taikka mahdollisuuksiin kehittyä ja edetä ammatissaan. Työnantajan ei katsottu syrjineen pääluottamusmiestä ammattiyhdistystoiminnan perusteella. Vahvistusvaatimus hylättiin.
Siirron syynä oli työtuomioistuimen arvion mukaan luottamusmiestoimesta johtuneiden poissaolojen aiheuttamat ongelmat tuotannolle. Näyttö ei työtuomioistuimen mukaan viitannut siihen, että siirtoon olisi liittynyt muuta, epäasiallista syytä. Esitetyn selvityksen perusteella työ luottamusmiehen aiemmalla linjalla oli ollut pakkotahtista ja edellyttänyt täyttä miehitystä, jotta linja toimisi tehokkaasti. Uudessa työssä poissaolot eivät sen sijaan olleet samalla tavalla haitanneet töiden etenemistä. Siirtojen työtehtävästä tai osastolta toiseen on myös kerrottu olevan osa tehtaan tavanomaista toimintaa. Ottaen huomioon A:n poissaolojen määrä ja niiden pysyvä luonne työtuomioistuin katsoi siirron perustuneen työtehtävien laatua ja niiden suorittamista koskeviin todellisiin ja ratkaiseviin vaatimuksiin. Työnantajan menettely on myös ollut oikeasuhtaista oikeutettuun tavoitteeseen pääsemiseksi. Työtuomioistuin katsoi, ettei työnantaja ollut syrjinyt A:ta ammattiyhdistystoiminnan perusteella.
Työtuomioistuin katsoi, että työnantaja oli rikkonut työehtosopimusta, kun se oli jättänyt maksamatta pääluottamusmiehelle vapautusajalta tuotantopalkkion
Työnantaja voitti pääasian, mutta se tuomittiin maksamaan 2000 euroa hyvityssakkoa työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta, koska se oli jättänyt korvaamatta pääluottamusmiehelle hänelle muutoin osana palkkausta maksetun tuotantopalkkion työstä vapautustunneilta ajanjaksolla 1.3. — 20.11.2022 yhteensä 225,76 euroa. Työnantajan oli maksanut palkkion sen jälkeen, kun työntekijä oli esittänyt vaatimuksen.
Oikeudenkäyntikulujen osalta työtuomioistuin määräsi kantajan pitämään omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan ja korvaamaan yli puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista.
Lue koko ratkaisu täältä
Ota yhteyttä
